Über Außenverwandtschaften des Indo

Über Außenverwandtschaften des Indogermanischen gibt es zahlreiche Hypothesen. Am häufigsten wird eine entfernte Verwandtschaft mit den uralischen Sprachen angenommen. Diese Annahme kann mit vielen morphologischen Kongruenzen belegt werden, wie z. B. im Pronominalsystem (vgl. z. B. Elmar Seebold, 1970). Zum Semitischen dagegen bestehen eher lexikalische Beziehungen (vgl. Linus Brunner 1969). Einige, vor allem sowjetische Wissenschaftler haben versucht, Belege für eine sogenannte nostratische Sprachfamilie zu finden, zu der neben den indogermanischen auch die afroasiatischen Sprachen (früher hamitosemitischen Sprachen) und die als genealogische Einheit selbst umstrittenen altaischen Sprachen gehören sollen. Diese Belege werden derzeit überwiegend als nicht ausreichend angesehen.

In ähnlicher Weise hat der US-amerikanische Linguist Joseph Greenberg aufgrund lexikalischer und grammatischer Gemeinsamkeiten eine eurasiatische Makro-Sprachfamilie vorgeschlagen. Sie umfasst insbesondere die drei relativ umfangreichen indogermanischen, uralischen und altaischen Sprachfamilien sowie einige Kleinfamilien und Einzelsprachen Eurasiens, jedoch ausdrücklich nicht Afroasiatisch. Diese Makro-Sprachfamilie deckt sich somit teilweise mit dem Nostratischen, wobei auch grundlegendere Gemeinsamkeiten beiderseitig (Greenberg, Bomhard) festgestellt wurden. Bisher ist eine Entscheidung über die Gültigkeit der eurasiatischen Hypothese noch nicht möglich.

Результаты (русский) 2:

Через внешние отношений индоевропейских есть многочисленные гипотезы. Чаще дальний отношения, был принят с уральских языков. Эта презумпция может быть занята многими морфологическими сравнений таких. Как местоименный система (см., Например. Б. Эльмар Seebold, 1970). Для семитские абоненты имеют больше лексических отношений (см. Линуса Brunner 1969). Некоторые, особенно советские ученые пытались найти доказательства так называемой языковой семьи столы Nostra, который в дополнение к индо-европейской и афро-азиатских языков (прежде hamitosemitischen языки) и в генеалогической блока себя спорные алтайские языки должны принадлежать. Эти документы в настоящее время в значительной степени считается недостаточным. Точно так же, американский лингвист Джозеф Гринберг предложил Евразийский языковой семьи макро, потому что лексические и грамматические сходства. Это не включает в себя, в частности, три относительно обширные индо-европейские, уральские и алтайские языковые семьи и небольшие семьи и один язык Евразии, однако, явно афро-азиатской. Таким образом, этот семейный язык макросов совпадает частично с таблицами Ностры, которые наблюдались более фундаментальные сходства с обеих сторон (Greenberg, Bomhard). Это не возможно, чтобы исключить на действия евразийского гипотезы.

Результаты (русский) 3:

есть много о au joe enverwandtschaften indogermanischen предположения.наиболее распространенным является далекой родственников и принять уральских языков.Это предположение может доказать, что многие формы 1, например, в pronominalsystem (см.например, в seebold, 1970).напротив, придерживаться более евреев словарь отношений (см.Брунер (1969 год).Некоторые, особенно советских ученых, также есть так называемые nostratische найти рядом с indogermanischen азиатских и африканских языков (в том числе языков, чем раньше hamitosemitischen) и Алтайские родословной линии подразделений является спорным.В настоящее время эти доказательства не достаточно.

Аналогичным образом, американские лингвисты лексики и грамматики 瑟哈德格林伯格 общность языка, поскольку один eurasiatische макро - метод.Они включают три относительно широкое indogermanischen уральские семьи и Алтайские, и некоторые семьи и einzelsprachen afroasiatisch Евразии, но не ясно.Таким образом, эта часть охватывает с макроэкономической и nostratischen ничего общего друг с другом, а также (Гринберг, Бом Бернхард) был найден.до сих пор, решил eurasiatischen гипотеза эффективности по - прежнему невозможно.