Bei unserer Subsidiaritätsrüge leit

Bei unserer Subsidiaritätsrüge leiten uns vor allem folgende Gedanken: Wir sind der Auffassung, dass die für die Verordnung gewählte Rechtsgrundlage des Art. 114 AEUV nicht trägt. Sie steht nicht im Einklang mit der Rechtsprechung des EuGH zur Auslegung des Merkmals der „Angleichung“ nationaler Rechtsordnungen. Denn nach Zweck und Inhalt der Kaufrechts-Verordnung ist eine Rechtsangleichung gerade nicht beabsichtigt. Das Gemeinsame Europäische Kaufrecht soll vielmehr auf freiwilliger Basis – also optional – Anwendung finden, wenn alle betroffenen Vertragsparteien dies ausdrücklich beschließen. Das Europäische Kaufrecht tritt dabei parallel neben die nationalen Rechtsordnungen, ohne diese anzugleichen, zu verändern oder zu ersetzen. Der EuGH hat in einer solchen Konstellation – in seinem Urteil zu den europäischen Genossenschaften – ausdrücklich geurteilt, dass solche optionalen Rechtsinstrumente nicht auf Art. 114 AEUV gestützt werden können

Результаты (русский) 1:

В нашем представлении субсидиарности, особенно следующие мысли вести нас: мы считает, что правовая основа для регулирования статьи 114 TFEU не носят. Он не доступен в соответствии с прецедентного права Европейского суда о толковании характеристика «приближения» национальных правовых систем. Потому что приближение законов не просто цель и содержание правил право покупки. Общее европейское законодательство применяются вместо так факультативного - на добровольной основе, - если все непосредственно заинтересованные стороны согласны с его. Европейское законодательство параллельных помимо национальных законов, без их корректировать, изменять или заменять. Европейский суд вынес именно в такое созвездие - в своем постановлении Европейского кооперативов - что такие необязательные инструменты могут быть основаны не на статьи 114 TFEU

Результаты (русский) 2:

В нашем субсидиарности особенно после мысли направлять нас: Мы считаем, что выбранная для регулирования правовой основы статьи 114 ДФЕС не носит .. Она не в соответствии с прецедентным правом Европейского суда по толкованию характеристике "гармонизации" национальных законов. Для целей и содержания продажи товаров гармонизации ордонансом просто не предназначен. Закон Общеевропейская продаж скорее на добровольной основе - применяются, когда все заинтересованные стороны прямо примут такое решение - поэтому необязательно. Закон европейских продаж происходит параллельно наряду с национальными правовыми системами без приведения их модифицировать или заменить. СЕС имеет в такой ситуации - прямо исключено, что такие дополнительные инструменты не могут быть основаны на статье 114 ДФЕС - в своем решении на европейские кооперативы.

Результаты (русский) 3:

в нашей subsidiarit - ДРТ у GE руководства наша главная идея: мы считаем, что нормативно - правовой основы.114) не носить.Это не соответствует прецедентного права Европейского суда объяснить атрибут "обгон" правовой системы страны.Поскольку цель и содержание в соответствии с продаж и надзор является не нарочно.Европейский общий метод должны на добровольной основе, применение – – Факультативно, если все государства - участники 当事人 четкие решения.параллельно происходит в соседних европейских продаж и правовой системы страны, не эти примерные, изменить или заменить.в такой созвездие, суд в Европе кооперативы решение – – четко постановил, что таких правовых документов, не Факультативно.Может через 114)