Мы уже говорили о различиях между в

Мы уже говорили о различиях между возможностями и приемами, с одной стороны, изучения исторически сложившихся разновидностей литературных произведений (жанров), с другой – конструирования «идеальных типов» или создания теоретических моделей словесно-художественных произведений (к каковым принадлежат, в частности, и традиционные представления о трех «родах»). Хотя такое различие представляется очевидным, в качестве методологической проблемы оно впервые, по-видимому, сформулирована лишь в знаменитой книге Б. Кроче «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика» (1902, рус. пер. – 1920). Здесь эта проблема предстает в свете нигилистического отрицания «универсального» в пользу «индивидуального».

Кроче прежде всего противопоставляет эстетическое как непосредственно индивидуальное постижение логическому, т.е. отвлеченному и обобщающему познанию, причем первое служит фундаментом для второго: «Человеческий дух может перейти от эстетического к логическому, разрушить выражение или мышление индивидуального мышлением универсального, разрешить выразительные факты в логические отношения, именно потому, что эстетическое является первой ступенью по отношению к логическому». В результате научные понятия оказываются неприменимыми для характеристики художественных произведений: «Заблуждение начинается тогда, когда из понятия хотят вывести выражение, а в замещающем факте открыть законы замещенного факта, – когда не замечают различия между второй ступенью и первой и вследствие этого, поднявшись до второй, утверждают, что находятся в сфере первой. Это заблуждение носит название теории художественных или литературных родов» .

При этом философ не отрицает саму возможность «связи по подобию между выражениями или произведениями искусства. такие подобия существуют, и благодаря им произведения искусства могут быть располагаемы по тем или иным группам. Но все это такие подобия, которые обнаруживаются между индивидуумами и которых нельзя никоим образом зафиксировать в абстрактных характеристиках». и состоят они просто-напросто в том, что называется семейным сходством и вытекает из тех исторических условий, при которых родятся различные произведения искусства, и из внутренней душевной родственности артистов».

Более объективную и принципиальную постановку вопроса содержит ряд исследований 1950-60-х гг. Например, в книге Э. Лэммерта «Структуры повествования» (1955) различение «исторических» и «философских» жанров возводится к Гердеру, причем эпика, лирика, драма «как устойчивые и охватывающие главные группы, которые размещаются во всяком случае над жанрами» как «типические формы поэзии обозначают именно – не принимая во внимание возможное преобладание одного из типов в данное время, у данного народа или поэта – ее всегдашние возможности». «Жанры для нас – ведущие исторические понятия, типы – аисторические константы. Их открытие поэтому – собственная задача науки о поэзии».

В конце 1960-х гг. проблема четко сформулирована Ц. Тодоровым: «Чтобы избежать всякой двусмысленности, следует постулировать существование, с одной стороны, исторических жанров, с другой – теоретических жанров. Первые суть результат наблюдений над реальной литературой, вторые – результат теоретической дедукции. Наши школьные знания о жанрах всегда относятся к историческим жанрам; так, мы говорим о классической трагедии, потому что во Франции были созданы произведения, в которых открыто провозглашалась их принадлежность к этой форме литературы. Примеры же теоретических жанров можно найти в античных поэтиках. Диомед (IV в. до н. э.), вслед за Платоном, разделил все произведения на три категории: те, в которых говорит только рассказчик; те, в которых говорят только персонажи; наконец, те, в которых говорят и рассказчик и персонажи. Эта классификация основана не на сопоставлении произведений различных эпох (как в случае исторических жанров), а на абстрактной гипотезе, в которой утверждается, что субъект сказывания есть наиболее важный элемент литературного произведения и что в зависимости от природы субъекта можно выделить логически исчислимое количество теоретических жанров».

Наряду с принципиальным методологическим разграничением «теоретических» и «исторических» типов литературных произведений в по-этике ХХ в. существует (и даже более популярна) тенденция его игнорировать и обходить.

Во-первых, – в пользу создания неких «синтетических» – как в формальном, так и в содержательном отношении – конструкций. Большую популярность и значительное влияние приобрел такой способ решения проблемы «род-жанр», для которого принципиального различия между этими категориями как бы не существует, поскольку «эпическое», «драматическое» и «лирическое» считаются универсальными «началами», выступающими всегда в комплексе и присутствующими в любом жанре, но в раз-личных сочетаниях и пропорциях.

Такова позиция Э. Штайгера в его широко известном исследовании «Основные понятия поэтики» (1948): «...у меня есть идея о лирическом, эпическом и драматическом. Эта идея пришла ко мне когда-либо на примере. Примером предположительно явилось определенное поэтическое произведение. Но не только это необходимо. Пользуясь выражением Гуссерля, «идеальное значение» «лирического» я могу узнать, находясь перед ландшафтом; что такое эпическое, может быть, – перед потоком беженцев; смысл слова «драматический» запечатлеет во мне, возможно, некий спор. Такие значения несомненны. идея «лирического», которую я однажды постиг, так же незыблема, как идея треуго

Результаты (русский) 1:

МЫ УЖЕ ГОВОРИЛИ О РАЗЛИЧИЯХ МЕЖДУ ВОЗМОЖНОСТЯМИ И ПРИЕМАМИ, С ОДНОЙ СТОРОНЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШИХСЯ РАЗНОВИДНОСТЕЙ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ (ЖАНРОВ), С ДРУГОЙ - КОНСТРУИРОВАНИЯ «ИДЕАЛЬНЫХ ТИПОВ» ИЛИ СОЗДАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ СЛОВЕСНО ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ (К КАКОВЫМ ПРИНАДЛЕЖАТ В ЧАСТНОСТИ, И ТРАДИЦИОННЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ТРЕХ «РОДАХ»). ХОТЯ ТАКОЕ РАЗЛИЧИЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ОЧЕВИДНЫМ В КАЧЕСТВЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ ОНО ВПЕРВЫЕ, ПО ВИДИМОМУ СФОРМУЛИРОВАНА ЛИШЬ В ЗНАМЕНИТОЙ КНИГЕ Б. КРОЧЕ «ЭСТЕТИКА КАК НАУКА О ВЫРАЖЕНИИ И КАК ОБЩАЯ ЛИНГВИСТИКА» (1902, РУС. ПЕР. - 1920). ЗДЕСЬ ЭТА ПРОБЛЕМА ПРЕДСТАЕТ В СВЕТЕ НИГИЛИСТИЧЕСКОГО ОТРИЦАНИЯ «УНИВЕРСАЛЬНОГО» В ПОЛЬЗУ «ИНДИВИДУАЛЬНОГО».КРОЧЕ ПРЕЖДЕ ВСЕГО ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ ЭСТЕТИЧЕСКОЕ КАК НЕПОСРЕДСТВЕННО ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПОСТИЖЕНИЕ ЛОГИЧЕСКОМУ, Т.Д. ЛИЧНЫЕ ОТВЛЕЧЕННОМУ И ОБОБЩАЮЩЕМУ ПОЗНАНИЮ, ПРИЧЕМ ПЕРВОЕ СЛУЖИТ ФУНДАМЕНТОМ ДЛЯ ВТОРОГО: «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ДУХ МОЖЕТ ПЕРЕЙТИ ОТ ЭСТЕТИЧЕСКОГО К ЛОГИЧЕСКОМУ, МЫШЛЕНИЕМ УНИВЕРСАЛЬНОГО, РАЗРЕШИТЬ ВЫРАЗИТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ В ЛОГИЧЕСК РАЗРУШИТЬ ВЫРАЖЕНИЕ ИЛИ МЫШЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО».«ИЕ ОТНОШЕНИЯ, ИМЕННО ПОТОМУ ЧТО ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПЕРВОЙ СТУПЕНЬЮ ПО ОТНОШЕНИЮ К ЛОГИЧЕСКОМУ». В РЕЗУЛЬТАТЕ НАУЧНЫЕ ПОНЯТИЯ ОКАЗЫВАЮТСЯ НЕПРИМЕНИМЫМИ ДЛЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ: «ЗАБЛУЖДЕНИЕ НАЧИНАЕТСЯ ТОГДА КОГДА ИЗ ПОНЯТИЯ ХОТЯТ ВЫВЕСТИ ВЫРАЖЕНИЕ, А В ЗАМЕЩАЮЩЕМ ФАКТЕ ОТКРЫТЬ ЗАКОНЫ ЗАМЕЩЕННОГО ФАКТА,-КОГДА НЕ ЗАМЕЧАЮТ РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ВТОРОЙ СТУПЕНЬЮ И ПЕРВОЙ И ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО, ПОДНЯВШИСЬ ДО ВТОРОЙ, УТВЕРЖДАЮТ, ЧТО НАХОДЯТСЯ В СФЕРЕ ПЕРВОЙ.» ЭТО ЗАБЛУЖДЕНИЕ НОСИТ НАЗВАНИЕ ТЕОРИИ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ИЛИ ЛИТЕРАТУРНЫХ РОДОВ».ПРИ ЭТОМ ФИЛОСОФ НЕ ОТРИЦАЕТ САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ «СВЯЗИ ПО ПОДОБИЮ МЕЖДУ ВЫРАЖЕНИЯМИ ИЛИ ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ ИСКУССТВА. <>... Такие подобия существуют, и благодаря им произведения искусства всё быть располагаемы по тем или иным группам. «НО ВСЕ ЭТО ТАКИЕ ПОДОБИЯ КОТОРЫЕ ОБНАРУЖИВАЮТСЯ МЕЖДУ ИНДИВИДУУМАМИ И КОТОРЫХ ПОМЕНЯЛИ НИКОИМ ОБРАЗОМ ЗАФИКСИРОВАТЬ В АБСТРАКТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ». «<>... И состоят они просто-напросто в том, что называется семейным сходством и вытекает из тех исторических условий, при которых родятся различные произведения искусства, и из внутренней душевной родственности артистов».БОЛЕЕ ОБЪЕКТИВНУЮ И ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ПОСТАНОВКУ ВОПРОСА СОДЕРЖИТ РЯД ИССЛЕДОВАНИЙ 1950-60-Х ГГ. НАПРИМЕР, В КНИГЕ Э. ЛЭММЕРТА «СТРУКТУРЫ ПОВЕСТВОВАНИЯ» (1955) РАЗЛИЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКИХ» И «ФИЛОСОФСКИХ» ЖАНРОВ ВОЗВОДИТСЯ К ГЕРДЕРУ, ПРИЧЕМ ЭПИКА, ЛИРИКА ДРАМА «КАК УСТОЙЧИВЫЕ И ОХВАТЫВАЮЩИЕ ГЛАВНЫЕ ГРУППЫ, КОТОРЫЕ РАЗМЕЩАЮТСЯ ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ НАД ЖАНРАМИ «КАК «ТИПИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ПОЭЗИИ ОБОЗНАЧАЮТ ИМЕННО - НЕ ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ ВОЗМОЖНОЕ ПРЕОБЛАДАНИЕ ОДНОГО ИЗ ТИПОВ В ДАННОЕ ВРЕМЯ, У ДАННОГО НАРОДА ИЛИ ПОЭТА - ЕЕ ВСЕГДАШНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ». «ЖАНРЫ ДЛЯ НАС - ВЕДУЩИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ПОНЯТИЯ, ТИПЫ - АИСТОРИЧЕСКИЕ КОНСТАНТЫ. ИХ ОТКРЫТИЕ ПОЭТОМУ - СОБСТВЕННАЯ ЗАДАЧА О ПОЭЗИИ НАУКИ.»В конце 1960-х гг. проблема четко сформулирована Ц. Тодоровым: «Чтобы избежать всякой двусмысленности, следует постулировать существование, с одной стороны, исторических жанров, с другой – теоретических жанров. Первые суть результат наблюдений над реальной литературой, вторые – результат теоретической дедукции. Наши школьные знания о жанрах всегда относятся к историческим жанрам; так, мы говорим о классической трагедии, потому что во Франции были созданы произведения, в которых открыто провозглашалась их принадлежность к этой форме литературы. Примеры же теоретических жанров можно найти в античных поэтиках. Диомед (IV в. до н. э.), вслед за Платоном, разделил все произведения на три категории: те, в которых говорит только рассказчик; те, в которых говорят только персонажи; наконец, те, в которых говорят и рассказчик и персонажи. Эта классификация основана не на сопоставлении произведений различных эпох (как в случае исторических жанров), а на абстрактной гипотезе, в которой утверждается, что субъект сказывания есть наиболее важный элемент литературного произведения и что в зависимости от природы субъекта можно выделить логически исчислимое количество теоретических жанров».НАРЯДУ С ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ РАЗГРАНИЧЕНИЕМ «ТЕОРЕТИЧЕСКИХ» И «ИСТОРИЧЕСКИХ» ТИПОВ ЛИТЕРАТУРНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В ПО ЭТИКЕ ХХ В. СУЩЕСТВУЕТ (И ДАЖЕ БОЛЕЕ ПОПУЛЯРНА) ТЕНДЕНЦИЯ ЕГО ИГНОРИРОВАТЬ И ОБХОДИТЬ.ВО ПЕРВЫХ, В ПОЛЬЗУ СОЗДАНИЯ НЕКИХ «СИНТЕТИЧЕСКИХ» - КАК В ФОРМАЛЬНОМ, ТАК И В СОДЕРЖАТЕЛЬНОМ ОТНОШЕНИИ - КОНСТРУКЦИЙ. БОЛЬШУЮ ПОПУЛЯРНОСТЬ И ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ ВЛИЯНИЕ ПРИОБРЕЛ ТАКОЙ СПОСОБ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ «РОД ЖАНР», ДЛЯ КОТОРОГО ПРИНЦИПИАЛЬНОГО РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ЭТИМИ КАТЕГОРИЯМИ КАК БЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ПОСКОЛЬКУ «ЭПИЧЕСКОЕ», «ДРАМАТИЧЕСКОЕ» И «ЛИРИЧЕСКОЕ» СЧИТАЮТСЯ УНИВЕРСАЛЬНЫМИ «НАЧАЛАМИ», ВЫСТУПАЮЩИМИ ВСЕГДА В КОМПЛЕКСЕ И ПРИСУТСТВУЮЩИМИ В ЛЮБОМ ЖАНРЕ, НО СОЧЕТАНИЯХ И ПРОПОРЦИЯХ В РАЗ ЛИЧНЫХ.ТАКОВА ПОЗИЦИЯ Э. ШТАЙГЕРА В ЕГО ШИРОКО ИЗВЕСТНОМ ИССЛЕДОВАНИИ «ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПОЭТИКИ» (1948): «...» У МЕНЯ ЕСТЬ ИДЕЯ О ЛИРИЧЕСКОМ, ЭПИЧЕСКОМ И ДРАМАТИЧЕСКОМ. ЭТА ИДЕЯ ПРИШЛА НА ПРИМЕРЕ КО МНЕ КОГДА ЛИБО. ПРИМЕРОМ ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ЯВИЛОСЬ ОПРЕДЕЛЕННОЕ ПОЭТИЧЕСКОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ. НО НЕ ТОЛЬКО ЭТО НЕОБХОДИМО. ПОЛЬЗУЯСЬ ВЫРАЖЕНИЕМ ГУССЕРЛЯ, «ИДЕАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ» «ЛИРИЧЕСКОГО» Я МОГУ УЗНАТЬ НАХОДЯСЬ ПЕРЕД ЛАНДШАФТОМ; ЧТО ТАКОЕ ЭПИЧЕСКОЕ, МОЖЕТ БЫТЬ - ПЕРЕД ПОТОКОМ БЕЖЕНЦЕВ; СМЫСЛ СЛОВА «ДРАМАТИЧЕСКИЙ» ЗАПЕЧАТЛЕЕТ ВО МНЕ, ВОЗМОЖНО, НЕКИЙ СПОР. ТАКИЕ ЗНАЧЕНИЯ НЕСОМНЕННЫ. <>... Идея «лирического», дружина я однажды постиг, так же незыблема, как идея треуго

Результаты (русский) 3:

Так называемой "химии"уже говорили о kavscanner- 'различиях между возможностями и приемами, с одной стороны, изучения исторически сложившихся разновидностей литературных произведений (жанров),С другой - конструирования "идеальных типов" перед партнером критически важной теоретических моделей словесно-художественных произведений (к конкретному компьютеру"таблице локализованного", каковым принадлежат, в частности, и трех традиционные представления о kavscanner- ' "родах" ).