Es gibt verschiedene Denkmuster, ma

Es gibt verschiedene Denkmuster, mancher glaubt, Natur ist nur dort, wo der Mensch nicht ist oder war. Andere halten den Menschen für die Krone der Schöpfung, also für einen bestimmenden Teil der Natur. Andere sehen den Menschen als gleichwertigen Bestandteil der Natur an. Daraus ergeben sich natürlich auch unterschiedliche Pflichten und Forderungen für die Menschheit: Halte ich Menschen für einen Störfaktor in der Natur, muss ich natürlich größtmögliche Zurückhaltung fordern, Natur schützen und abkapseln, Reservate und Schutzzonen schaffen, den menschlichen Einfluß so gering wir möglich halten. Das kann in meinen Augen nur inkonsequent gehandhabt werden, sonst müssten die Menschen sich ja selbst von der Erdoberfläche tilgen, dann wäre die Störung beseitigt. Als gleichwertiger Teil der Natur kann man sich nur bezeichnen, wenn man moralische Erwägungen beiseite lässt. Der Mensch als Tier unter vielen anderen Tieren. Ich weiß nicht so recht, für mich ist das unrealistisch. Die Menschheit ist durch Ihre Denkfähigkeit zum Einen zu Dingen (also Einflußfaktoren zu schaffen) fähig, die kein Tier je schaffen würde udn zum Anderen zum Vorausplanen fähig und darüber hinaus durch moralische Überlegungen gebunden. Das verpflichtet in meinen Augen dazu, die Folgen unseres Handelns genauer zu überdenken und die Natur auf der Erde mit Respekt zu behandeln. Zum einen, weil wir uns sonst selbst das Wasser abgraben. Die Natur wird weiterexistieren, auch in der Wüste gibt es Leben. Nach den größten Katastrophen existiert die Natur weiter. Nur für den Menschen wird es evtl. nicht mehr ganz so gemütlich sein :-). Also rein funktional unser eigenes Überleben auch in der Zukunft sichern. Zum anderen die Verantwortung für anderes Leben mitzutragen. Hier gibt es sicher verschiedene Maßstäbe, wie die Diskussionen zwischen "Gesamt-Weltretter-Nachhaltigkeit-Ökos" und moderaten Naturschützern immer wieder zeigen. Persönlich glaube ich, wir brauchen ein Gesamtpaket an Naturschutz das auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht statt auf Gefühlen. Was nützt es, geschützte Arten oder Eisbärenbabys in Zoos hochzupäppeln während ich draußen Lebensräume und -bedingungen im großen Stil vernichte? Wir spenden für die süßen Pandabären, versiegeln im großen Maßstab Flächen im eigenen Land. Wir müssen nicht nur die Hebel bewegen, die am leichtesten zu drehen sind (sich am besten verkaufen lassen), sondern die, die die besten (

Результаты (русский) 1:

Существуют различные способы мышления, некоторые считает, что природа является только когда лицо не является, или было. Другие думают, что народ за венец творения, так что для решающей частью природы. Другие видят людей равными частью природы. Результате конечно разные обязательства и требования для человечества: люди, я считаю, чтобы быть подрывной характер, я должен спросить, конечно максимальную сдержанность, охранять природу и изолировать, создание заповедников и охраняемых территорий, человека влияют таким образом мы можем минимизировать. Что может быть обработано только непоследовательны в моих глазах, иначе люди бы погасить даже по поверхности земли, то ошибка будет устранена. Только самих себя, помимо моральных соображений можно считать равной частью природы. Человек, как животное среди многих других животных. Я действительно не знаю, что это нереально для меня. Человечество настолько (влияние факторов для создания) способны через вашу способность мыслить на одной вещи, которая всегда будет создавать без животных udn в другой, чтобы планировать заранее, способных, а также моральные соображения связаны. Это в моих глазах, обязались пересмотреть последствия наших действий и относиться к природе на земле с уважением. Во-первых потому что мы Копаем вниз в противном случае воду. Природа будет продолжать существовать, есть жизнь в пустыне. После крупнейших бедствий продолжает существовать в природе. Только для людей, это может быть не столь комфортно будет:-). Так что чисто функциональных для обеспечения собственного выживания в будущем. С другой стороны ответственность за другой жизни, чтобы идти вместе с. Здесь есть конечно разные стандарты, как дискуссии между «Спасителя всего мира устойчивости дерево huggers» и умеренной экологи неоднократно показывают. Лично я думаю, что нам нужен пакет сохранения, основанной на научных доказательствах, а не на эмоции. Что хорошего есть в зоопарках, чтобы усилить охраняемых видов или Полярный медведь младенцев, пока я уничтожить среду обитания и условия в большой путь, там? Мы пожертвования для милые медведи панда, уплотнение поверхностей в своей собственной стране в больших масштабах. Мы должны двигаться не только рычаги, которые проще всего превратить (продать себя лучший отпуск), но что (лучшее)

Результаты (русский) 2:

Есть разные способы мышления, многие люди считают, природа есть только там, где человек не был или. Другие считают людей за венец творения, то есть, для решающего часть природы. Другие видят людей как равных части природы. Это, естественно, приводит к различным обязательствам и дебиторской задолженности для человечества: Я держать людей за разрушительного фактора в природе, конечно, мне нужно максимум сдержанности, призывающую, охраны природы и инкапсуляции, создать заповедники и охраняемые районы, рассмотрим влияние человека на минимально возможной. Это могут быть обработаны только непоследовательно в моих глазах, в противном случае люди будут даже вытер поверхности Земли, то помехи будут устранены. Как равной частью природы можно назвать только, когда вы покидаете моральные соображения в сторону. Человек как животное среди многих других животных. Я действительно не знаю, для меня, это нереально. Человечество способно вашей способности мыслить с одной стороны, чтобы сделать вещи (т.е. создать факторы влияния), что бы когда-нибудь сделать ни одно животное за связанного УДН для других не планировать заранее, способных и моральных соображений. Обязательство в моих глазах, чтобы более точно пересмотреть последствия наших действий и относиться к природе на Земле с уважением. С одной стороны, поскольку в противном случае мы даже подорвать нам воду. Природа будет продолжать существовать, даже в пустыне есть жизнь. После больших катастроф природы продолжает существовать. Для людей, это уже не возможно быть столь уютно :-). Так чисто функциональный сохранить нашу собственное выживание в будущем. Во-вторых разделить ответственность за другую жизнь. Здесь есть, конечно, разные стандарты, такие как дискуссии между «Total World Saver устойчивости-Greenies" и умеренных экологов показывают несколько раз. Лично я думаю, что мы должны целый пакет сохранения на основе научных данных, а не на эмоциях. Что хорошего это hochzupäppeln охраняемых видов или белых медведей в зоопарках ребенком, пока я уничтожу из среды обитания и условий в большой путь? Мы жертвуем для сладкого панда, печать масштабные области в их собственной стране. Мы должны не только перемещать рычаги, которые легче всего превратить (может быть продан в лучшем случае), но лучше (

Результаты (русский) 3:

Существует несколько различных моделей, некоторые считают, что, характер не только в случае, если данное лицо является или не является. Другие считают, что люди для короны создания, другими словами для решающей частью характера. Другие см. народ в качестве эквивалента части характера. Это, разумеется, также различные обязательства и требования для человечества.Думаю по негативным фактором в характере, я, конечно же, должны содействовать максимальную сдержанность характер защиты и изолировать себя, природных заповедников и охраняемых районов, характер воздействия человека как можно ниже. В моих глазах это может быть только несоответствие, в противном случае люди могли бы стереть с поверхности земли, а затем неисправность будет устранена.В качестве равноправной частью характера мы можем лишь констатировать моральные соображения в сторону, если можно. человека, животное среди многих других животных. Я не знаю, для меня, это нереально. Человечество в вашей аргументации для вещей (т.е. факторов, оказывающих влияние на на один способен создавать,В УДН бы создать ни одно животное в плане вперед, в других способны и, кроме того, соблюдать моральные соображения. В обязан на мой взгляд, последствия наших действий, и вновь рассмотреть вопрос о природе земли необходимо относиться с уважением. С одной стороны, поскольку мы в противном случае даже захоронений. Это бесконечной жизни, даже в пустыне - жизнь.После того, как самых крупных стихийных бедствий в природе не существует. Это только для тех людей, которые не могут быть столь удобной : - ). Так и наши собственные выживания в чисто функциональных условий в будущем. С другой стороны в отношении других форм жизни. Здесь есть, конечно, разные стандарты,В ходе обсуждений между " Gesamt-Weltretter - Nachhaltigkeit-Ökos " и умеренной природы всегда показывать. Лично я считаю, что мы должны в целом пакет природы научных выводов, исходя из чувства. Чего стоит его,Eisbarenbabys охраняемых видов и среды обитания в зоопарках за пределами hochzupappeln хотя я и условия их уничтожить в? Мы безвозмездно для сладкого Panda, уплотняемые поверхности в крупномасштабных в их собственной стране. Мы должны не только переместить рычаг, самый простой способ для поворота (на лучших продавцов), но и, к лучший (